Sprawa rozpoczęła się od decyzji wójta gminy, który działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 60 pkt 1, art. 61, 67 i 252 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych, określił prowadzącemu niepubliczną jednostkę oświatową wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przez organ prowadzący oraz nakazał dokonanie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji, na rachunek bankowy gminy.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że strona otrzymała z budżetu gminy dotację podmiotową w 2018 r. na działalność oświatową, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Dotacja ta zgodnie z art. 35 ust. 1 wspomnianej ustawy mogła zostać przeznaczona na pokrycie wydatków bieżących związanych z kształceniem, wychowaniem i opieką, w tym profilaktyką społeczną ponoszoną przez przedszkole. Kontrola przeprowadzona przez upoważnionych pracowników gminy wykazała, że nie wszystkie wydatki bieżące przedszkola z 2018 r. można uznać za zasadne, celowe, oszczędne i bezpośrednio związane z kształceniem, wychowaniem i opieką.
Jakie wydatki zostały zakwestionowane?
Wójt zakwestionował przedstawioną w trakcie kontroli do rozliczenia fakturę VAT za wykonanie wskazanych w niej prac remontowych. Organ I instancji wskazał, że zawieranie przez stronę umowy, z której nie wynika zakres prac wykonywanych, oraz planowanie remontów bieżących z wyprzedzeniem jest niezasadne. Jeśli bowiem zachodzi potrzeba drobnych prac remontowych, to należy te wydatki ujmować w miesiącu wystąpienia danego remontu.
Za kolejny wydatek niezasadny uznano wykonanie renowacji podł...
